
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">

<HTML><HEAD>

<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>

<META content="MSHTML 5.00.2614.3401" name=GENERATOR>

<STYLE></STYLE>

</HEAD>

<BODY bgColor=#d8d0c8>

<DIV><FONT size=2>I recently watched the Hollywood Blockbuster _Armageddon_. I 

must say I had a great time I laughed and ...laughed some more. It was one 

of the funnest (yeah I know not a word right) experiences I ever had 

watching a movie. Granted it was also a racist piece of tripe (no offense 

intended toward perfectly good tripe.) </FONT></DIV>

<DIV><FONT size=2></FONT> </DIV>

<DIV><FONT size=2>It seems unlikely that the university will ever ope its 

syllabus to the fanciful whims of the students or the Janitorial Staff, after 

all we can be liberal in our text selections, but there are many "important" 

works to be covered. Rather, could I replace that covered with "marketed".  

Sorry that is rather crude, but I mean it.  The entire project of not 

canonizing has opened the flood gates. What I mean is that writers now delve 

deeper and deeper and dredge up more and more obscure playtexts upon which to 

perform the sacred rite of dissertatia.  I am sure that you could call this 

history but I am more concerned with the practical effect of how much distance 

this creates between the writer , The work and the community / targeted 

demographic. (Demographics are interesting. what is the targeted 

demographic for Canadian theatre? Who would actually say "Yes! Those are the TEN 

best plays!) </FONT><FONT size=2>In practiced dissertatia, scholars create for 

themselves and area of expertise and personal marketability. An added bonus is 

that you remove yourself from the avenue of widespread criticism.</FONT></DIV>

<DIV><FONT size=2>(if you don't agree that's OK)</FONT></DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV><FONT size=2>Granted TEN BEST LISTS do seem a little lame and the 

do "tend to<BR>reinforce dominant formations, most of which I don't 

like, and most of<BR>which are dominated by the kind of American-style 

corporatism and<BR>xenophobia that turns (some of) us Canadians cultural 

nationalists."</FONT></DIV>

<DIV><FONT size=2><BR> </DIV></FONT>

<DIV><FONT size=2>However,  I would take issue with any implication 

that diminishes the fact that Canada is already fully implicated in that 

lifestyle or that we are not totally xenophobic already 

especially where it concerns Americans.  I see Canadian (capital T) 

theatre as contructed, supported, and marketed by the Academy.  

Here in Guelph the "little theatre" is the only place where the 

community as a whole can get together and share in theatre, (but of 

course they are doing the ODD COUPLE every season you know, and that 

is hardly Canadian). <BR>  </FONT></DIV>

<DIV><FONT size=2>I would like to thank Gaetan for offering non-academics the 

chance to offer the reactions to plays they might have seen and share their 

opinions and I hope some day the Governors General's Award will be open to the 

same kind of input. <BR>Why is it that Academics have to deny their position of 

'quality assessment' and yet affirm it and naturalize it all at the same 

time? Of course we can't open the governors awards to public nomination 

then Norm Foster might win.  By denying the public right to speak (the 

only one they may have) you are in essence prioritizing you own right to do so. 

Then what ever you say will carry more authority because we all can read it 

against the background of your reticence and desires for a NON-CANON. 

</FONT></DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV><FONT size=2>Chris Noseworthy</FONT></DIV></BODY></HTML>